Eski damadından kira istedi! Yargıtay kararını verdi

İstanbul'da kızının eski eşine dava açan bir kişi, kendi adına kayıtlı evde oturan eski damadından kira ve borçlarını ödemesini istedi. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, kira sözleşmesi bulunmadığı ve borç iddialarının kabul edilmediği gerekçesiyle davayı reddetti. İstinaf başvurusundan da sonuç alamayan kayınbaba, dosyayı Yargıtay'a taşıdı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira talebinin reddini hukuka uygun bulurken diğer alacaklar yönünden yeniden inceleme yapılmasına hükmetti.

İstanbul'da yaşayan bir kişi, 2020 yılında kızının boşandığı eşine karşı alacak davası açtı. Davacı kayınbaba, mülkiyeti kendisine ait olan ve kızıyla eski damadının evlilikleri boyunca yaşadığı konut için kira ödenmesini talep etti. Ayrıca eski damadına altın ve döviz cinsinden borç verdiğini ileri sürerek bu alacakların da tahsil edilmesini istedi. Davalı eski damat ise kayınbabasıyla aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını ve kendisine borcu olmadığını savundu.

YARGITAY KİRA TALEBİNİN REDDİNİ ONADI

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının kira ve diğer alacak taleplerini reddetti. Kararın istinaf incelemesinden geçmesinin ardından dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin önüne geldi. Yargıtay, evin davacının kızı ve eski damadı tarafından beş yıl kullanıldığını ancak taraflar arasında kira sözleşmesi yapılmadığını belirtti.

Kararda,"Mahkemece ret kararı verilmiş olması doğru görülmekle, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir." ifadelerine yer verildi.

Böylece kayınbabanın geçmişe dönük kira talebinin reddine ilişkin karar kesinleşmiş oldu.

EL YAZISIYLA HAZIRLANAN BORÇ BELGESİ ÖNEMLİ BULUNDU

Yargıtay, altın ve döviz borçlarına ilişkin talepleri ise farklı değerlendirdi. Davacı kayınbabanın mahkemeye sunduğu belgeler arasında, eski damadın el yazısıyla düzenlediği ileri sürülen, borç miktarlarının ve "aldım" ifadesinin yer aldığı bir kâğıt bulunduğu belirtildi.

Yargıtay, bu belgenin adi senet niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine dikkat çekti.

Kararda,"Adi senet, bir borç ve hak doğurmak ya da bir borcu veya hakkı kanıtlamak amacıyla düzenlenen, resmi makamların katılmadığı, taraflarca düzenlenen, borçlunun imzasını içeren yazılı belgedir."açıklamasına yer verildi.

BORÇ DAVASI YENİDEN İNCELENECEK

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında tarafların iddialarını delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu vurguladı.

İlk derece mahkemesinin, dosyaya sunulan el yazılı belgeyi ve bunun delil niteliğini yeterince değerlendirmediği belirtildi. Bu nedenle altın ve döviz alacaklarına ilişkin ret kararı bozuldu.

Yargıtayın kararı, eski damadın borçlu olduğunun kesinleştiği anlamına gelmiyor. Bozma kararı doğrultusunda söz konusu belge ve alacak iddialarının yeniden değerlendirilmesi gerekiyor.