CHP İstanbul Milletvekili Nimet Özdemir, fahri trafik müfettişleri tarafından kesilen trafik cezalarına yönelik artan şikâyetleri 5 Mart 2025 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne taşımıştı.
İçişleri Bakanı Ali Yerlikaya’nın yanıtlaması istemiyle yazılı soru önergesi veren Özdemir, fahri trafik müfettişleri tarafından kesilen bazı cezaların usulsüz olduğu, iddia edilen ihlalin fotoğrafla belgelenmediği ve keyfi cezalar kesildiği yönündeki vatandaş şikâyetlerine dikkat çekmişti.
Vatandaşlardan gelen yoğun şikâyetler nedeniyle konunun aciliyet taşıdığını belirten Özdemir, adaletli ve şeffaf bir trafik ceza sistemi oluşturulması gerektiğini vurgulamıştı.
2025 yılının ekim ayında yaşanan ve fahri trafik müfettişi tarafından kayıt altına alınan ve yargıya taşınan olayın detayları konunun önemini bir kez daha ortaya koyuyor.
İstanbul’da olayın geçtiği caddede görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmuyor.
Suç ve suçluyla mücadele eden güvenlik kuvvetlerinin elini güçlendirmek amacıyla kurulan kameralı güvenlik sistemi de (MOBESE) yok.
Yıllardır kullandığı özel bir şirket aracıyla trafik kurallarına uymakta çok dikkatli olan ve yaya geçidi olsun olmasın yolun karşısına geçmek isteyen yayalara yol veren, yaya geçitlerinde hiç kural ihlali yapmamış bir sürücüye yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermediği iddiasıyla 4 bin 512 TL idari para cezası uygulanıyor.
Kural ihlali fahri trafik müfettişi tarafından tespit edilmiş!
Elinde delil olarak kamera kaydı yok!
İdari para cezası araç plakası kaydı ile sürücüye ikametgah adresine gönderilerek tebliğ ediliyor.
Araç sürücüsü idari para cezası karar tutanağının yasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ediyor.
İtirazında aracı ile seyir halindeyken söz konusu alanda bulunan yaya geçidinde hiçbir kimsenin olmadığını iddia ederek kamera kayıt belgesinin incelenmesini istiyor.
Aynı gün idari para cezasını yüzde 25 indirimli olarak ödüyor.
Sulh Ceza Hakimliği karar veriyor:
“Başvuru sahibinin dilekçesinin bir örneği ilgili kamu kurumuna tebliğ edilmiş, gelen
22.10.2025 tarihli cevabi yazıda; “…….. plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 74/B maddesinde düzenlenen; ‘Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermemek’ şeklindeki kural ihlalinin fahri trafik müfettişi tarafından tespit edildiği, uygulama üzerinden şubelerine gönderilen ihlal tespitinin şube müdürlükleri personelince Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağına dönüştürüldüğü ve yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 116. Maddesi kapsamında ‘Sürücüsü tespit edilemeyen araçlara, tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenlenir.’ hükmü gereği idari yaptırım karar tutanağının muteriz adına düzenlendiği” belirtilerek verilen idari para cezasının yerinde olduğu ve iptalini gerektiren bir husus bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmesi Hâkimliğimizden talep olunmuştur.”
(…)Koşulların oluşmuş olması sebebiyle esasa ilişkin bir noksanlığın da bulunmadığı, itiraz eden tarafından yapılan soyut başvuruya karşı resmi evrak niteliğinde olan tutanağın aksini ispatına yarar mahiyette somut bir delilin de dosyaya sunulmadığı, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2014 tarihli, 2014/22963 Esas: - 2014/19969 Karar sayılı ilamında belirtilen “...İdari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği,...’ ” hususu dikkate alındığında resmi görevlilerce usulüne uygun olan tutanakların aksinin ispatlanmadığı sürece geçerli olduğu başvuranın olaya ilişkin beyanlarının soyut kaldığı gözetildiğinde başvuranın üzerine atılı kabahati işlediği kanaatiyle başvurunun reddine karar verilerek aşağıda yer aldığı şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Başvuruya konu idari yaptırım kararının hukuka uygun olması nedeniyle 5326 sayılı yasanın 28/8-a. maddesi gereğince itirazın REDDİNE, Yargılama nedeni ile karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin 280 TL'yi geçmesi halinde karar itiraz edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, kararın taraflara tebliğine.”
Özetlemek gerekirse;
Sürücü kural ihlali yapmadığını ispat edemiyor!
Fahri Müfettiş sürücünün iddia ettiği ihlalini fotoğrafla belgeleyemiyor!
Yani ortada suçun işlendiğine dair kanıt yok!
Bundan şu anlaşılıyor!
Fahri Müfettişin dediği oluyor!
Onun için siz siz olun, böyle bir cezayla karşılaştığınız zaman boşu boşuna idari para cezasının iptali için dava açmayınız!