Samsun’un Tekkeköy ilçesinde su kanalı çalışması sırasında kepçenin altında kalarak hayatını kaybeden Metin İdik’in (64) ölümüne ilişkin soruşturma tamamlandı. Hazırlanan iddianamede Serdar G., M.G. ve A.C. hakkında “taksirle ölüme neden olma” suçundan 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası talep edildi.
Olayın ardından yürütülen soruşturmada operatör, birim sorumlusu ve iş güvenliği uzmanının çalışma sahasındaki güvenlik yükümlülüklerine ilişkin değerlendirmeler dosyaya girdi. Bilirkişi raporunda çeşitli ihmaller sıralanırken, sanıklar suçlamaları kabul etmedi.
OLAY 20 ARALIK 2025’TE MEYDANA GELDİ
Olay, 20 Aralık 2025 günü saat 13.00 sıralarında Kibarlar Mahallesi’nde meydana geldi.
Yol kenarında su kanalı açma çalışması yapan kepçe operatörü Serdar G., yoldan geçen araçlara geçiş vermek için kepçeyi kaldırdı. Araçların geçmesinin ardından çalışmaya devam eden Serdar G., yaklaşık bir dakika sonra kamyon şoförü İ.M.’nin işareti üzerine kepçeyi durdurdu.
Kepçeden inen operatör, Metin İdik’i yerde hareketsiz halde gördü ve 112 Acil Çağrı Merkezi’ne haber verdi.
Hastaneye kaldırılan İdik, yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamadı.
OPERATÖR: “OLAY TAMAMEN KAZAEN GERÇEKLEŞTİ”
Soruşturma kapsamında gözaltına alınan Serdar G., ifadesinde olay öncesinde Metin İdik’in kendilerini yemeğe davet ettiğini anlattı.
Serdar G., “Saat 12 gibi Metin İdik, bizi evine yemeğe davet etti. Yemekten sonra 13.00 gibi İ.M. ile tekrar çalışmaya gittik. İdik, bizi 30 metre uzaktan izliyordu. 2 araç geldi. Araçların yoldan geçebilmesi için kepçeyi havaya kaldırdım. Sonra tekrar aşağıya indirip, su kanalı açmaya devam ettim. İ.M., bana işaret yaparak önümde birinin olduğunu söyledi. İdik’in yerde hareketsiz yattığımı gördüm. Olay tamamen kazaen gerçekleşti. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum” dedi.
Serdar G., çıkarıldığı hakimlik tarafından adli kontrol şartıyla serbest bırakıldı.
OTOPSİ RAPORU DOSYAYA GİRDİ
Metin İdik’in otopsi raporunda, kesin ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı kemik kırıkları ile organ yaralanmalarından kaynaklanan iç kanama olduğu belirtildi.
BİLİRKİŞİ RAPORUNDA “İHMAL” TESPİTİ
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, çalışmanın plansız veya ani gelişmiş olmasının işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı değerlendirmesine yer verildi.
Raporda, belediyenin ilgili biriminin risk analizi yapmadığı, çalışma alanını tecrit etmediği, sahada gözcü ve işaretçi bulundurmadığı ve olay yerini muhafaza etmediği yönünde tespitler bulundu.
Bu kapsamda ilgili belediye biriminin olayda ihmali bulunduğu değerlendirildi.
Bilirkişi ayrıca operatör Serdar G.’nin, sahada üçüncü kişilerin bulunduğunu bilmesine rağmen yeterli çevre kontrolü yapmadan manevra yaptığını; birim sorumlusu M.G.’nin gözcü ve işaretçi bulundurmadığını; iş güvenliği uzmanı A.C.’nin ise sahaya özgü riskleri yeterince tanımlamadığını değerlendirdi.
İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI SUÇLAMALARI KABUL ETMEDİ
İş güvenliği uzmanı A.C., olay günü söz konusu çalışma alanında faaliyet yürütüldüğünden haberdar olmadığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etti.
A.C., “Çalışmanın anlık gelişen planlı olmayan bir çalışma olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple kazanın olduğu gün, o noktada çalışma olduğundan bilgim yoktu. Bilirkişi raporundaki beyanları kabul etmiyorum” dedi.
Sahaya ilişkin risk değerlendirmelerinin bulunduğunu savunan A.C., “Olaya ilişkin herhangi ihmalim ve kusurum bulunmamaktadır. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum” ifadelerini kullandı.
M.G.: “TEK KUSURLU METİN İDİK’TİR”
Soruşturmaya şüpheli olarak dahil edilen birim sorumlusu M.G. de çalışma güzergahındaki vatandaşların önceden uyarıldığını savundu.
M.G., “Olayın gerçekleşmesinde tek kusurlu tüm ikazlara rağmen olay yerinden uzaklaşmayan Metin İdik olup ne benim ne de çalışanlarımın bu olayda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz etmekteyim. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum” dedi.
3 SANIK İÇİN 2 YILDAN 6 YILA KADAR HAPİS TALEBİ
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tamamlanan soruşturmanın ardından hazırlanan iddianame, Samsun 5’inci Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi.
İddianamede 3 sanığın, “taksirle ölüme neden olma” suçundan 2 yıldan 6 yıla kadar hapisle cezalandırılması talep edildi.
Savcılık, dosyadaki ifadeler, tanık anlatımları, ölü muayene tutanağı, kolluk tutanakları ve bilirkişi raporunu birlikte değerlendirerek sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettikleri ve sorumluluklarını ihmal ettikleri yönünde dava açmaya yeter şüphe bulunduğunu belirtti.
Sanıklar hakkındaki suçlamalar, yapılacak yargılama sonucunda mahkeme tarafından karara bağlanacak.
Kaynak: Demirören Haber Ajansı
