Bir bankada çalışan Gülşah K., 6 aylık kıdem şartını tamamlamasına 2 gün kala “performans yetersizliği” gerekçesiyle işten çıkarıldı. Yerel mahkemenin işe iade kararını istinaf bozarken, Anayasa Mahkemesi, üst mahkemenin ret kararında yeterli gerekçe bulunmadığına hükmederek yeniden yargılama kararı verdi.
Anayasa Mahkemesi, iş güvencesi kapsamındaki 6 aylık kıdem şartının nasıl değerlendirileceğine ilişkin bir bireysel başvuruda dikkat çeken karara imza attı.
Karar, doğrudan çalışanın işe iadesine hükmetmek yerine, istinaf mahkemesinin davayı reddederken yeterli ve ayrıntılı gerekçe ortaya koymaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini tespit etti.
6 AYLIK KIDEME 2 GÜN KALA İŞTEN ÇIKARILDI
Gülşah K., 15 Mart 2021’de bir bankada yatırım uzmanı olarak çalışmaya başladı.
Çalışanın iş sözleşmesi 13 Eylül 2021’de, işveren tarafından “performans yetersizliği” gerekçesiyle feshedildi.
Ancak Gülşah K., 5-18 Eylül 2021 tarihleri arasında Kovid-19 nedeniyle raporluydu. Fesih bildirimi kendisine 18 Eylül 2021’de tebliğ edildi.
Çalışan, tebliğ tarihi itibarıyla 6 aylık kıdem koşulunu tamamladığını savunarak işe iade davası açtı.
YEREL MAHKEME İŞE İADE KARARI VERDİ
Davayı gören İstanbul 11. İş Mahkemesi, Gülşah K.’nin işe iadesine karar verdi.
Mahkeme, çalışanın kıdeminin 6 ayı doldurmasına yalnızca 2 gün kala iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih bildiriminin ise rapor süresi nedeniyle 18 Eylül’de tebliğ edildiğini dikkate aldı.
Kararda, çalışanın bu nedenle iş güvencesi hükümlerinden yararlanması gerektiği belirtildi.
Mahkeme ayrıca fesih öncesinde çalışanın savunmasının alınmadığını belirterek, feshin şekil ve şartlara uygun olmadığı sonucuna vardı.
Çalışanın işe başlatılmaması halinde 43 bin 666 lira tazminat ödenmesine hükmedildi.
İSTİNAF KARARI BOZDU
Bankanın itirazı üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’ne taşındı.
İstinaf mahkemesi, Gülşah K.’nin kıdemini 5 ay 28 gün olarak kabul etti.
Bu nedenle çalışanın iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı sonucuna varan daire, yerel mahkemenin kararını kaldırarak davayı kesin olarak reddetti.
AYM: RET KARARINDA YETERLİ GEREKÇE YOK
Gülşah K., istinaf kararının ardından Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu.
AYM, Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında güvence altına alınan adil yargılanma hakkı içindeki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
Yüksek Mahkeme, yerel mahkemenin sağlık raporu ve fesih bildiriminin çalışana ulaştığı tarihi dikkate alarak 6 aylık kıdem şartının gerçekleştiğini nedenleriyle açıkladığını belirtti.
Buna karşılık istinaf mahkemesinin, davayı neden reddettiğini yeterli biçimde gerekçelendirmediği sonucuna vardı.
YENİDEN YARGILAMA YAPILACAK
AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’ne yeniden yargılama yapılmak üzere gönderilmesine karar verdi.
Karar, çalışanın işe iadesinin doğrudan kesinleştiği anlamına gelmiyor. Dosya yeniden ele alınacak ve özellikle 6 aylık kıdem şartının hangi tarih esas alınarak hesaplanacağı konusunda gerekçeli bir değerlendirme yapılacak.
ÇALIŞANLAR AÇISINDAN NEDEN ÖNEMLİ?
Karar, iş güvencesi kapsamındaki 6 aylık kıdem şartına ilişkin uyuşmazlıklarda mahkemelerin yalnızca kıdem süresini belirtmekle yetinemeyeceğini; fesih tarihi, tebliğ tarihi, rapor süresi ve tarafların iddialarını ayrıntılı şekilde değerlendirmesi gerektiğini ortaya koyması açısından önem taşıyor.
AYM’nin kararı, somut olayda doğrudan “işveren haksızdır” sonucuna değil, üst mahkemenin yeterli gerekçe sunmaması nedeniyle hak ihlali bulunduğu sonucuna dayanıyor.
Kaynak: Anadolu Ajansı
