Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira sözleşmesindeki bildirim süresine uymadan işyerini tahliye eden kiracıyla ilgili dikkat çeken bir karara imza attı. İlk derece mahkemesi ve istinaf tarafından bir aylık kira bedeli üzerinden değerlendirilen makul süre tazminatının, sözleşmede belirlenen 6 aylık fesih ihbar süresi esas alınarak hesaplanması gerektiğine karar verildi.
İŞYERİNİ SÖZLEŞME BİTMEDEN TAHLİYE ETTİ
Uyuşmazlık, lojistik deposu olarak kullanılan bir işyerinin kira sözleşmesi sona ermeden tahliye edilmesi üzerine başladı.
Taraflar arasında 2 Temmuz 2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandı.
Sözleşmede, kiracının kira ilişkisini sona erdirmek istemesi halinde en az 6 ay önceden bildirimde bulunması şartı yer aldı. Altı aydan daha kısa süre önce bildirim yapılması durumunda ise tahliye sonrasındaki bir aylık kira bedelinin ödenmesi kararlaştırıldı.
Mülk sahibinin iddiasına göre kiracı, herhangi bir bildirim yapmadan Ocak 2016’da işyerini boşalttı.
MÜLK SAHİBİ TALEBİNİ 805 BİN DOLARA YÜKSELTTİ
Erken ve habersiz tahliye nedeniyle zarara uğradığını belirten mülk sahibi, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtı. Davacı başlangıçta 5 bin doların 1 Ocak 2016’dan itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ederken, yargılama sırasında talebini 805 bin dolara yükseltti.
Kiracı ise tahliye tarihinin tarafların karşılıklı anlaşmasıyla belirlendiğini savunarak davanın reddini istedi.
MAHKEME 140 BİN 630 DOLAR TAZMİNATA HÜKMETTİ
Sulh Hukuk Mahkemesi, taşınmazın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebilmesi için gereken makul sürenin bir ay olduğu değerlendirmesinde bulundu.
İşyerinin son aylık kira bedelini 140 bin 630 dolar olarak belirleyen mahkeme, davayı kısmen kabul ederek kiracının mülk sahibine bu tutarda makul süre tazminatı ödemesine karar verdi.
İSTİNAF KARARI UYGUN BULDU
Tarafların itirazı üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine taşındı. İstinaf mahkemesi, kira sözleşmesinin 10. maddesi ile bilirkişi raporunu dikkate alarak bir aylık tazminat kararını uygun buldu ve tarafların başvurularını esastan reddetti.
YARGITAY 6 AYLIK SÜREYİ ESAS ALDI
Dosyanın temyiz edilmesinin ardından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kira sözleşmesindeki fesih hükümlerini değerlendirdi.
Yargıtay, kiracının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinin haklı bir nedene dayandığının kanıtlanamadığını ve sözleşmede öngörülen bildirim sürelerine uyulmadan taşınmazın tahliye edildiğini belirtti.
Yüksek Mahkeme, tarafların sözleşmede 6 aylık fesih ihbar süresi belirlemiş olması nedeniyle makul süre tazminatının hesabında bu sürenin esas alınması gerektiğine hükmetti.
KARAR OY BİRLİĞİYLE BOZULDU
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını ortadan kaldırarak Sulh Hukuk Mahkemesinin hükmünü oy birliğiyle bozdu.
Böylece uyuşmazlıkta bir aylık kira bedeli yerine sözleşmede belirlenen 6 aylık ihbar süresinin makul süre tazminatının hesabında dikkate alınması gerektiğine karar verildi.
HER KİRACI İÇİN OTOMATİK 6 AY UYGULANMAYACAK
Karar, dava konusu işyeri kira sözleşmesinde yer alan özel hükümlere dayanıyor. Bu nedenle karar, kira sözleşmesini erken sonlandıran her kiracının otomatik olarak 6 aylık kira bedeli tutarında tazminat ödeyeceği anlamına gelmiyor.
Somut uyuşmazlıkta 6 aylık sürenin esas alınmasında, tarafların kira sözleşmesinde belirlediği fesih ihbar süresi etkili oldu.
Kaynak: İhlas Haber Ajansı
